La religion est-elle l'origine de tous les maux ?
« Imaginez, avec John Lennon, un monde sans religion... Pas de bombes suicides, pas de 11 Septembre, pas de Croisades, pas de chasses aux sorcières, pas de Conspiration des poudres, pas de partition de l'Inde, pas de guerres israélo-palestiniennes, pas de massacres de musulmans serbo-croates, pas de persécutions de juifs, pas de "troubles" en Irlande du Nord, pas de "crimes d'honneur", pas de télévangélistes au brushing avantageux et au costume tape-à-l'oeil. Imaginez, pas de Talibans pour dynamiter les statues anciennes, pas de décapitations publiques des blasphémateurs, pas de femmes flagellées pour avoir montré une unfime parcelle de peau... » - Richard Dawkins, The God Delusion
Dawkins affirme que la RELIGION est à l'origine d'un grand nombre des tragédies de l'histoire de l'humanité. L'origine du problème étant la RELIGION, la meilleure solution à ce problème serait de l'éliminer.
Personne ne peut nier le mal qui a été et qui est encore fait au nom de la RELIGION. Mais Dawkins semble tirer un trait sur le bien qui a été pratiqué au nom de la RELIGION. Nietzsche lui-même affirmait que la nature humaine est telle que nos systèmes de croyances nous rendent capables à la FOIs de grands actes de bonté et de grands actes de dépravation.
Certes, des personnes religieuses sont coupables de crimes atroces. Mais d'autres se sont battus pour le bien !
Pour illustrer son propos, Dawkins énumère les pires atrocités commise au nom de la RELIGION: Croisades, Inquisition,... et il a raison! Mais pourquoi prendre les pires exemples pour appuyer son argumentation ? Dommage qu'il ait oublié le principe de précaution qu'il applique avec tellement de soin dans The Selfish Gene: « les exemples choisis ne constituent jamais de preuve sérieuse pour une généralisation, quelle qu'elle soit ». Pourquoi ne pas appliquer cela à tous les domaines, et pas seulement à la science ?
Le chimiste Louis Fieser est connu notamment pour ses travaux portant sur les facteurs de coagulation et sur les stéroïdes. Ces travaux ont permi la synthèse de la vitamine K1 et de la cortisone, avancées considérables dans le monde de la médecine. Mais Louis Fieser est également connu pour une autre découverte... Il a conduit l'équipe de recherche ayant découvert la formule du napalm. Durant la nuit du 9 au 10 mars 1945, des bombardiers américains lachèrent 1667 tonnes de napalm sur la ville de Tokyo. Le nombre exact de victimes est inconnu, mais le chiffre de 100 000 tués a été avancé. Faut-il en conclure que tout ce qui se rapproche de près ou de loin à la science est mauvais, et que parce que la science est à l'origine de terribles tragédies (napalm, bombe atomique...), elle est à supprimer ? La science, comme la RELIGION, est capable du meilleur comme du pire.
Robert Pape, professeur de sciences politiques à l'université de Chicago, a publié en 2003 un livre dans lequel il étudie les attentats-suicides entre 1980 et 2001 (1). Son enquête parvient à la conclusion que les convictions religieuses ne sont ni nécessaires ni suffisantes pour pousser les terroristes à commettre des attentats.
Pape souligne par exemple le fait que 76 des 186 attentats recensés dans l'étude ont été perpétrés par les Tigres Tamoul, groupe terroriste d'idéologie marxiste-léniniste, connu notamment pour avoir inventé la ceinture d'explosifs.
Pape affirme également que les attentats suicides sont rarement des faits isolés mais font pour la plupart partie de « campagnes » menées par les groupes terroristes dans des buts bien précis, comme le départ de forces ennemies des terres que les terroristes considèrent comme leur appartenant.
Dawkins, comme beaucoup de ses collègues « nouveaux athées », se plaît à rappeller les drames tels que les Croisades ou l'Inquisition. Lorsque des journalistes lui demandent ce qu'il pense des atrocités commises par des régimes anti-religieux, comme le nazisme et le communisme (2), Dawkins répond que ces actes n'étaient pas commis au nom de l'athéisme. La RELIGION serait responsable d'horribles crimes, tandis que les crimes commis par des régimes athées ne peuvent pas être imputés à l 'idéologie athée ? Cette position nous semble un peu trop simple... Dans Dawkin's god – genes, memes and the meaning of life, McGrath affirme ceci : « une des plus grandes ironies du XXème siècle est qu'une grande partie des actes les plus déplorables de meurtre, d'intolérance et de répression a été menée par ceux qui pensaient que la RELIGION est meurtrière, intolérante et répressive – et voyaient son éradication de la planète comme un acte d'humanisme ».
Puisque de tels crimes ont été commis par des dirigeants anti-religieux, faut-il en conclure que tous les athées sont des meurtriers ? Certainement pas. Encore une FOIs, c'est la nature de l'homme qui le rend capable du pire comme du meilleur.
Personne ne peut nier ni minimiser les atrocités commises par certains au nom d'une RELIGION. Mais de même que pour d'autres domaines, tels que la science, ne résumons pas la RELIGION à des actes de malveillance, en oubliant tout le reste. Michael Shermer, Président de la Skeptics Society, a dit ceci à propos de la RELIGION: « Pour chacune de ces grandes tragédies il y a dix-mille actes de gentillesse personnelle et de bonté sociale qui ne sont pas rapportés... La RELIGION, comme toute institution d'une telle profondeur historique et ayant un tel impact culturel, ne peut pas être réduite à une dichotomie entre le bien et le mal ».
© Jonathan Kitt
--
(1) Dying to win, Robert Pape, Septembre 2003.
(2) Pol Pot, Staline et Hitler sont, faut-il le rappeler, les plus grands meurtriers du XXème siècle.
Certes, des personnes religieuses sont coupables de crimes atroces. Mais d'autres se sont battus pour le bien !
Pour illustrer son propos, Dawkins énumère les pires atrocités commise au nom de la RELIGION: Croisades, Inquisition,... et il a raison! Mais pourquoi prendre les pires exemples pour appuyer son argumentation ? Dommage qu'il ait oublié le principe de précaution qu'il applique avec tellement de soin dans The Selfish Gene: « les exemples choisis ne constituent jamais de preuve sérieuse pour une généralisation, quelle qu'elle soit ». Pourquoi ne pas appliquer cela à tous les domaines, et pas seulement à la science ?
Le chimiste Louis Fieser est connu notamment pour ses travaux portant sur les facteurs de coagulation et sur les stéroïdes. Ces travaux ont permi la synthèse de la vitamine K1 et de la cortisone, avancées considérables dans le monde de la médecine. Mais Louis Fieser est également connu pour une autre découverte... Il a conduit l'équipe de recherche ayant découvert la formule du napalm. Durant la nuit du 9 au 10 mars 1945, des bombardiers américains lachèrent 1667 tonnes de napalm sur la ville de Tokyo. Le nombre exact de victimes est inconnu, mais le chiffre de 100 000 tués a été avancé. Faut-il en conclure que tout ce qui se rapproche de près ou de loin à la science est mauvais, et que parce que la science est à l'origine de terribles tragédies (napalm, bombe atomique...), elle est à supprimer ? La science, comme la RELIGION, est capable du meilleur comme du pire.
Robert Pape, professeur de sciences politiques à l'université de Chicago, a publié en 2003 un livre dans lequel il étudie les attentats-suicides entre 1980 et 2001 (1). Son enquête parvient à la conclusion que les convictions religieuses ne sont ni nécessaires ni suffisantes pour pousser les terroristes à commettre des attentats.
Pape souligne par exemple le fait que 76 des 186 attentats recensés dans l'étude ont été perpétrés par les Tigres Tamoul, groupe terroriste d'idéologie marxiste-léniniste, connu notamment pour avoir inventé la ceinture d'explosifs.
Pape affirme également que les attentats suicides sont rarement des faits isolés mais font pour la plupart partie de « campagnes » menées par les groupes terroristes dans des buts bien précis, comme le départ de forces ennemies des terres que les terroristes considèrent comme leur appartenant.
Dawkins, comme beaucoup de ses collègues « nouveaux athées », se plaît à rappeller les drames tels que les Croisades ou l'Inquisition. Lorsque des journalistes lui demandent ce qu'il pense des atrocités commises par des régimes anti-religieux, comme le nazisme et le communisme (2), Dawkins répond que ces actes n'étaient pas commis au nom de l'athéisme. La RELIGION serait responsable d'horribles crimes, tandis que les crimes commis par des régimes athées ne peuvent pas être imputés à l 'idéologie athée ? Cette position nous semble un peu trop simple... Dans Dawkin's god – genes, memes and the meaning of life, McGrath affirme ceci : « une des plus grandes ironies du XXème siècle est qu'une grande partie des actes les plus déplorables de meurtre, d'intolérance et de répression a été menée par ceux qui pensaient que la RELIGION est meurtrière, intolérante et répressive – et voyaient son éradication de la planète comme un acte d'humanisme ».
Puisque de tels crimes ont été commis par des dirigeants anti-religieux, faut-il en conclure que tous les athées sont des meurtriers ? Certainement pas. Encore une FOIs, c'est la nature de l'homme qui le rend capable du pire comme du meilleur.
Personne ne peut nier ni minimiser les atrocités commises par certains au nom d'une RELIGION. Mais de même que pour d'autres domaines, tels que la science, ne résumons pas la RELIGION à des actes de malveillance, en oubliant tout le reste. Michael Shermer, Président de la Skeptics Society, a dit ceci à propos de la RELIGION: « Pour chacune de ces grandes tragédies il y a dix-mille actes de gentillesse personnelle et de bonté sociale qui ne sont pas rapportés... La RELIGION, comme toute institution d'une telle profondeur historique et ayant un tel impact culturel, ne peut pas être réduite à une dichotomie entre le bien et le mal ».
© Jonathan Kitt
--
(1) Dying to win, Robert Pape, Septembre 2003.
(2) Pol Pot, Staline et Hitler sont, faut-il le rappeler, les plus grands meurtriers du XXème siècle.
